En uso

Predecir el riesgo, no la dirección

Con los mismos datos y el mismo método, la dirección del precio no se puede predecir y la volatilidad sí — pero convertir eso en una regla de exposición no funcionó.

La pregunta: Si el proyecto sabe predecir cuándo llega turbulencia, ¿por qué no recortar posición entonces?

Qué se encontró

El modelo de régimen de volatilidad acierta en 13 de 13 validaciones anuales independientes, en los cuatro horizontes. Es, con diferencia, el resultado más robusto de todo el proyecto. La consecuencia natural parece obvia: si sabemos cuándo va a haber tormenta, bajemos la vela. Se probó, con dos formas de asignador declaradas ANTES de correrlas, y no funcionó — ni en exploración ni en el tramo reservado. La razón no es estadística sino económica, y es interesante por sí misma: en Bitcoin, los periodos de mayor riesgo de caída COINCIDEN con los de mayor retorno esperado. Recortar exposición en ellos recorta también la subida. El modelo tiene valor informativo —un aviso— pero no de asignación.

Pruébalo tú mismo

El AUC es la métrica con la que se juzga este modelo, y tiene una lectura literal muy concreta: coge un día tormentoso al azar y un día tranquilo al azar; el AUC es la probabilidad de que el modelo puntúe más alto al tormentoso.

De cada 100 parejas (día tormentoso, día tranquilo), acierta el orden en…

AUC del modelo0.737

parejas de cada 100

Cuánto le saca al puro azar:

Prueba 0,576: es el extremo bajo del intervalo de confianza del modelo de caídas. Un resultado "significativo" cuyo intervalo llega ahí no autoriza a hablar de certeza.

Números de ejemplo para practicar — no son datos reales.

Cómo se probó, paso a paso

Se entrena el modelo sólo con datos anteriores a cada tramo evaluado, con una purga de 30 días entre entrenamiento y prueba: el objetivo mira 30 días adelante, así que sin purga las últimas 30 filas de entrenamiento se filtran al test.
Se declaran DOS formas de asignador antes de verlas funcionar: una lineal (la exposición baja de forma continua según sube la probabilidad) y una asimétrica (sólo recorta en el decil superior de riesgo).
Se comparan contra una base de EXPOSICIÓN MEDIA IGUALADA, no contra estar siempre al 100 %. Comparar un asignador que a veces está fuera del mercado contra uno que siempre está dentro mide beta, no habilidad.

Asignador	Ventana	Sharpe	Base igualada	p
Lineal	Exploración	0,822	0,816	0,720
Asimétrico	Exploración	0,648	0,816	0,569
Lineal	Reservado	0,968	0,928	0,762
Asimétrico	Reservado	0,599	0,928	0,720

Ninguno se acerca a la significación, y el asimétrico es claramente peor que no hacer nada. El modelo sabe algo; la cartera no sabe qué hacer con ello.

Qué NO dice esto. Un resultado nulo sobre el asignador no invalida el modelo; invalida un uso del modelo. Y hay que decir el reverso: el objetivo de "probabilidad de caída superior al 20 % en 30 días" SÍ pasa su test de permutación (AUC 0,655 en exploración, p=0,015; 0,737 en el tramo reservado, p=0,0495), pero descansa sobre 68 eventos y su intervalo de confianza al 90 % llega hasta 0,576 — es decir, el extremo bajo del intervalo casi roza el azar. Es positivo y limpio, y es marginal. No es lo mismo.

Seguimiento

Este hallazgo sí tiene un número real que se publica y se actualiza.

Datos actualizados el 2026-09-09.

← Toda la investigación